蓖挠忠淮渲椋�
天尘（作者）：嘻嘻哈哈，你这段尴尬写得很传神，有点像难民，不像回娘家。为什么？椰风把你的总结摘出来，到位。
天尘：向北挺进，昨天看了你在我致柳树坪信后的跟帖。看那倜傥文字，以为是位公子哥，不料看这段文字才知是位聪明活泼调皮的俏丫头。昨日回帖，只承望你看我写针尖大的事，把嘴角歪歪，送我个假笑，就算给面子了。却让你真的会心一笑，大喜过望。千里一骑妃子笑，无人知是荔枝来。你知，你知。我不就是想讨读者一个欢心嘛。跟你这聪明伶俐的俏红娘说话，少有的轻松。我们有些年纪了，文字还得装嫩哦。不然谁看？本来手脚就不灵活，把舌头还弄得那么僵硬，何苦来哉。我是真心喜欢你的轻松，看出来了吧？你既然也喜欢轻松，我又端出两节，你还过去看看。索性自卖自夸，你翻一页，那里有一篇我写的人物素描，一篇动物写生。也希望引你一笑。
夜深人静：卖鸭过程很出味，深刻描绘自己的心里活动，很要面子，毛茸茸的鸭子羞答答地卖，鸭佬天尘看见熟人恨不得钻地缝。那个时候，的确很要面子，下乡后，每次回家我就不愿串门走亲戚。扁儿和红湘“副知青”喜欢跟正牌知青走，哈，有意思，知青在乡下身价普遍较高！当年，年轻农夫最喜欢跟我们知青交往。
一、
网议知青文学的写作。
这是我在湖南知青网上与网友议论知青文学写作的一组帖子。题目是《致柳树坪 兼议知青文学》。有些跟帖读来饶有兴味。惟帖子太长，我将其整理一下，去粗取精，稍作编辑，以每十帖为一节，分十节附于本书之后。当然，也要尽量保持帖子的原貌。裨能助读者对本书有更多认识。本书作者在这个帖子中的网名是天尘。（以后不再作说明。）
致柳树坪 兼议知青文学 一、
1楼楼主天尘《拧一把，洒落一地珍珠》作者：
柳兄：
你在我的“人物素描”后面的跟帖，涉及到知青文学的写作思路问题，或曰立意问题。我们有过网上交谈，年前又听你细说了对知青题材电视剧的见解，我还记得你曾经有篇专文议及此类话题。感觉我们很多看法是相通的。
实际上这不仅仅只是个写作问题，而关乎到对整个上山下乡运动的评价。我在给高红十的信中也是讲的这个意思。一千个知青有一千种上山下乡，也有一千种对此事的评价。我以为，这里面没有对错。这种评价主要取决于各人在这场运动之前、之中、之后的地位。什么人就说什么话。
高扬“知青精神”的，有好些人我是很敬佩的。比如高红十，比如查建国，说句谀辞，比如习近评，比如很多很多后来在各个领域做出成就的人。他们的确是一腔热血下乡，在乡里也确实奋斗不已。后来事实也证明他们当得起自己高扬的“知青精神”（尽管我不太明白它的内涵是什么）。
而你我（你其实也是有一定成就的人）自觉渺小，事实上也确实渺小。下乡前就是时代弃儿，这就决定了我们热血不起来。我们被迫下乡。然后时过境迁，再回忆往事，就只好低调了，你说你当年那个样子，还好意思乔装打扮自己，把下乡说成一部奋斗史不？还记得早先文坛上四条汉子的“中间人物论”。我充其量就是个灰溜溜的中间人物。相信对这一点，你跟我同属身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通的人。
但是我又很不喜欢把下乡写成一部苦难史。我是真正赞同欣赏王蒙说的那句话：不喜欢男人诉苦。尽管有人说悲剧是深刻的。可是我不准备写名著，我就不深刻了。我更愿意笑谈以往。王朔曾经讥讽知青文学“针尖大的事，拖出一车皮眼泪”。他讲得好。那种无病呻吟，小病大喊的人那个看得舒服？当然，我不反对别人用悲剧来述说下乡，因为它是生活的真实。这中间的的确确发生过很多悲剧，我也不会清高到不碰这类题材。这是见仁见智的事，个人好恶而已。而我想的是，我们知青下乡苦，苦过了农民？一想到乡下的穷人，我就把自己想吐的苦水吞下去。你那点事真不值一提。但是我又觉得，倾诉贯彻“阶级路线”的苦没什么不对。那是憎恶不公正，那是反抗强权。它与倾诉生活艰难，劳动辛苦是不同的。
柳兄，我说的这些，与你最近的授课不无关联，建议你在说到“伤痕文学”一段时（这是讲近代文学史必讲的。但是知青文学我是不赞成归于这一类的，若取名“反思文学”更恰当），将我们的议论跟学生们说说。让他们知道我们这些草根业余作者的非主流文学观。我们有这个资格。我们是当事人。
顺颂教祺。 冠尘 20110305
2楼连桥：明晰深刻地《兼议知青文学》！拜读了！此乃智者见智仁者见仁…。若论上山下乡、知青生活的感言，具体因素确实决定于他的下乡前、中、后的生活轨迹和遇境，以及自身对生活的选择和把握，我不赘言，赞成楼主的说话！
3楼柳树坪：天尘兄：
我随便两句议论竟引出你这么一大段话，初则惊讶，继而一想，可见兄对我寄有厚望，便更不胜惶恐起来。其实我与你真是声气相通的人，我基本上都同意你的看法。特别对于“针尖大的事拖出一车皮眼泪”的无病呻吟反感，所以我在那篇你提到的论及知青文学的文章里，专门说到我期待的是知青文学中的喜剧描写，我说到世界上最高级的喜剧总是与悲剧相通的，所谓带泪的笑即是。
我略不同意的是你对过去（其实也包括现在）那些高扬“知青精神”大旗的人与作品的宽容，我是对此持坚决反对态度的。我以为那比展示苦难与伤痕更有害。首先这样的东西在向后代传达错误的信息。为什么一直有“老三届”被诟病甚至谩骂的现象，我觉得这类作品就有某种程度的责任在。这些东西是使没经历过那个年代的年轻人认定知青不知反省，受了苦还美化粉饰，所以真是“吃狼奶长大的一代”。其实这些大叫“知青精神”张扬自我的并不是我们中的大多数，只是这些所谓“无悔派”声音最大，于是遮蔽了其他的声音，好像他们就真的是整个群体的代表了似的。其次，这样的声音恰代表着一种留恋过去，否定今天的潜意识。不是说今天没有问题，要解决的问题多着呢。可平心而论，我们的今天比那个时候过得好了，起码不再在丝毫看不到前途的黑暗中沮丧绝望了。当然我们没法不让那些人发声，不是说“我不同意你的观点，但我坚决维护你的发言权”吗？那么让他们继续挥舞“知青精神”大旗呐喊“青春无悔”好了，起码我不附和，还要坚决表明态度——这完全不对！
我喜欢老兄的《拧一把，撒落一地珍珠》，原因就在你的作品与我的态度高度契合，我当面对你说过，这叫“深得我心”。平实记录娓娓道来，写人状物极其传神，这都还是表浅层次的。最难得的是你写作后面的心态流露：那是一种无奈、哀愁、轻松、谐谑……各种情绪的奇妙混合。我觉得自己一两句话真是难以总结出其中况味，反正是一个字——好！这大概就是文学的力量之表现吧？我好像还对你说过，颇合古人论诗之说：温柔敦厚，怨而不怒。你这不是小说，应该归入纪实类作品，而我其实已经久不大读虚构类的东西了，年龄日长，更喜欢真到骨子里的玩意儿，这恐怕也是规律吧？可自己就偏偏没有这份才气与运气，吃的就是这碗虚构故事的饭！所以当你看到我挖空心思拼凑出来的提纲时，那种失望与严厉，实在是既出乎我的意料，又全在情理之中的。在这儿我就不再解释与自辩了，话早已都说过了，更没必要广而告之，对吧？好在我已超脱出来，解了那自己主动扛上的枷锁，挺好。
谢谢你的提醒，我在课堂上一定把你这番意思，讲给学生们听。说老实话，课时不多，原也没有规定教材，我是边讲边思索的。伤痕部分讲不讲，怎么讲，都还没定呢。让你这么一说，看来倒是非讲不可了。学生程度相当差，还不能讲得太严肃，不然不开溜也要打瞌睡的。所以轶事、八卦都只好杂而糅之，只期以他们自己能从中拣到一二“珍珠”罢了。不合格的老师开的不合格的文学课，不求系统，但求稍稍引起学生阅读原著的兴趣。不然也算是学文科的大学生，竟基本不知文学为何物，将来怎么应付职业生涯？
拉拉杂杂胡乱回答了这么一些，天尘兄不知是否又要拍我一砖？硬起头皮闭上两眼，等着。
4楼哥巴：“我们知青下乡苦，苦过了农民？……”乡下人也有好过的，知青中也有人的遭遇比世代在乡下的农民更悲惨……
5楼孟晓：无论是奋斗史还是苦难史？无论是喜剧还是悲剧？我觉得知青题材的作品：首先必须“真实地再现知青生活”——这个大前提是不能否定的，文学的使命与作家的良知是不能丢掉的……
6楼夏悸：“我是真正赞同欣赏王蒙说的那句话：不喜欢男人诉苦。尽管有人说悲剧是深刻的。可是我不准备写名著，我就不深刻了。我更愿意笑谈以往。王朔曾经讥讽知青文学“针尖大的事，拖出一车皮眼泪”。他讲得好。那种无病呻吟，小病大喊的人那个看得舒服？”很赞同楼主的这段话！很喜欢你们的这种讨论！向二位致敬！！
7楼游客晏生：天、柳二位先生精彩的文章和讨论给我们上了一课。学习了！
8楼柳树坪：晏生虽不是吃文字饭的，可看他写的《瞧这湘西王公子》，却也与我的审美趣味极为吻合。他经历过的艰苦远超过我，却能以平常心对待，事后还能那么平静地写出来。特别是那些描写农民的篇章，真是既优美又饱含同情。在这方面，晏生堪称我的老师！
9楼湖边士：“我是真正赞同欣赏王蒙说的那句话：不喜欢男人诉苦。尽管……”。我也…很赞同楼主的这段话！很喜欢你们的这种讨论！向二位致敬！！
10楼哥巴：男人不要诉苦，但要搞清楚为什么受苦，是谁、为什么制造了苦难。搞清楚这些，才能使世界更美好一点、人间的苦难更少一点。知青文学可以在这上面做点事。
未完
二、
致柳树坪 兼议知青文学 二、
11楼朋之：无论是奋斗史还是苦难史。无论是喜剧还是悲剧。我觉得知青题材的作品：首先必须“真实地再现知青生活”——这个大前提是不能否定的，文学的使命与作家的良知是不能丢掉的……孟晓 发表于 2011…3…6 09：58
非常赞同孟晓朋友的观点。天尘朋友的《拧一把，撒落一地珍珠》就是真实地再现了知青生活，推荐给各位知青网友们读一读，相信都会有同样的感受。
近些年来，我基本不看长篇文学作品，就是文章长了一点看得也不耐烦，但天尘朋友的《拧一把，撒落一地珍珠》，我是一节不落通篇读完。
12楼老灯火："；无悔派"；多是有话语权的人，所以调子唱得高声音大……大多数这方面“吃了不少苦头”或“中间人物”的知友，多无话语权，发点感慨的地方也不多，所以低调。知青文学，这个题目本身就很大也！
13楼哥巴：回复 1# 天尘 。“针尖大的事，拖出一车皮眼泪”这话对知青文学是否恰当我们不想评论。但对于知青的过去所受的苦难而言，是极不负责任的，是胡说八道！2000万青年失去了选择的自由，只能去接受所谓的再教育；百万*前的知青，因家庭出身不好，虽品学兼优，却因档案上盖着“不宜录取”而只有上山下乡一途的。这不仅不是针尖大的事，而是民族的极大不幸。
14楼天尘： 连桥、哥巴、夏悸、湖边士、老灯火、朋之各位好。
晏生好，你的湘西王公子在哪里？给个链接，我也想拜读。
孟晓兄，你说的“我觉得知青题材的作品：首先必须“真实地再现知青生活”——这个大前提是不能否定的，文学的使命与作家的良知是不能丢掉的……”正是我漏了说的。尤其作家的良知。但这是写作态度问题。不是文章的立意。既然说到这里，不妨也说说。在写作态度上我们虽见解相同，然而它不是原则。谁能保证百年之后，儿孙们如何戏说我辈的上山下乡？你能说那就不是文学？你跟他说要真实，他说你好笑。有人写了本搞笑的《李逵日记》，令我不得不佩服作者的高明。比那些正儿八经的宣教要有意思得多。我这样说，不知你是否同意？
柳兄，你说我们略有分歧的一段，我夫人看了都严重支持你的见解，不赞成我的不讲原则。这里有个问题，如果讲政治，我其实是赞成你说的。但我们不谈这个。而讲文学、讲艺术不必那样认真。英雄主义的东西我也有很喜欢的，不一概而论。比如样板戏，备受京剧票友的抨击，可我这假冒伪劣京剧爱好者就非常喜欢于会咏的京剧音乐，他真正是实现了京剧的革命。以后京剧音乐这一块要想革新，还得照他开创的路走。
柳兄，你说的：“当你看到我挖空心思拼凑出来的提纲时，那种失望与严厉，实在是既出乎我的意料，又全在情理之中的。”那种宽厚与坦然令我感动。人之相与贵在坦诚。我们不必事事有共同看法，坦诚交流就会使人越走越近。
各位，真诚地欢迎你们在这个帖子里发表高见，我也在受教。
15楼柳树坪：王朔从来喜欢胡说八道，哥巴兄不必当真。我们在此借用，其实也并不反对知青文学中的控诉与反思，而且这种东西似有多多益善之概。可*尚且是禁区，其小小分支知青部分又能怎样？我们在这里说的其实是个人的某种文学趣味与审美倾向问题。当然这与自己的经历分不开。可能自己经历的尚不够惨烈？那就更没资格控诉了。
我同意天尘所说，农民总的来说，比我们更加困苦，如果说知青被打入了社会的底层，其实我们下面还有一层垫底的，就是农民。我们还在盼着招工回城，他们中的无权无势者，恐怕连这种奢望都不可能有。到今天，其实农民仍是中国社会最垫底的。什么时候废除了城乡二元化户籍制度，他们的地位才略有改善的希望。盼着那一天早日到来！
16楼柳树坪：哈哈，天尘，你身边就有与我一派的，无须我析辩，自有代言人了！问候书薇嫂子！
17楼朱纪飞：王朔是个什么东西，他有神马资格说知青？他的为人、为文，他的流氓习气，对人世间一切美好事物都抱有敌意的生活态度，用我常说的评论是：一无是处！
18楼天尘：“我们在这里说的其实是个人的某种文学趣味与审美倾向问题。”（柳树坪语）。对了。这是可以见仁见智的。没有对错之分，只有真善美和假丑恶之别。
19楼天尘：朱兄，你好。对王朔很不感冒哦？我们有分歧。但这里不说他好不？只说他这句话。
20楼隐士安：“知青”这个话题不但牵涉面广；而且还是一个敏感的问题。知青题材的作品要成功；难度也大。它既要使知青看了倍感亲切但又不是记流水帐；既要反映当时的历史背景；又丝毫不能影射当今；如果真实的将当时知青的苦和农民的苦同时交替反映出来；也是需要的、必须的；