难道你认为其真在心？由心断真，何真？
对于真实非人心中认为的美的概念为美，亦非人心中认为的丑的概念为丑，所以其皆美，因为其皆真也。
真实无丑美，唯有真也，人心有丑美，为真实创其所无也，虽假亦真，由此亦可说，真实有丑美。
人若感真实之丑美，可视丑现美，视美现丑，丑美同一，丑美殊异，超越丑美，或可得真也……
吾亦未得真也，于此臭美一段……^_^
2009年2月1日星期日
何谓之为真实创其所无？
真实包容一切，不过不是所有的真实都能在一切基础上具现的，那些在特定的基础上才能正常的具现的真实应该包括其所能具现的特定基础之假设，同样是真实。
而“为真实创其所无”之意为，创造了那些在特定的基础上才能正常的具现的真实所能具现的特定基础！由此那些在特定的基础上才能正常的具现的真实才能具现，否则那些欠缺了必须存在的可能的基础的话，就不是真实了。
2009年2月1日星期日
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
费轱辘于2009…2…1 12：10在百度贴吧“哲学”吧对本文回复：
这文字功底。。。
楼主的“丑美”仅限于一个潜移默化的标准中，有点流于表面了。
1，西方公认的“丑美”，东方未必买账，反之，一样。
2，习惯也是“丑美”的来源。
3，真，善，才是“美”；伪，恶，才是“丑”
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
本人写作水平确实很低，我不否认，我只是记载我的思考而已……不过如果有可能的，我也会提高一点写写作水平的，这可能是个漫长的过程，在此之前，作者只能抱歉了……
一个中国人给他本德文原版书，即使是世界名著，他不懂德文，自然是无法欣赏的，这不是说这本德文原版书不美，只是这个中国人欠缺由此联系这种美的基础罢了。
再如习惯，每个地区习惯不一样，在于构成其思想的深层基础不同，一个地基可以搭各式各样的建筑物，每种建筑物都有各自的价值和功用，你不能说哪种建筑物不美。
我把人认为的美定义为人心中认为的美的概念联系程度强烈到一定程度，这和东西方、国家、地区、习惯什么的有什么关系？我是把这个概念从各种各样的人身上抽象出来的，我不明白这个抽象出来的概念究竟是不适合其中的那种人？
最后明了一下，我说的丑美是人造的，由于人类存在并构建了人类定义丑美存在的基础，所有丑美存在在人类定义丑美存在的基础上，是真了。
我写了，对于真实，任何一人一物，其皆美，好像比较难理解，我写个反例加深一下印象。
一个似乎是违背真实，十分虚伪、万分邪恶的人，对于真实，同样是美的，因为他也不假。
明白了吧，人造的丑美对于真实来说都是真的！只要它们存在在各自存在的基础上。真实本身是包容一切的，那么对于真实，自然包容一切存在的基础……所以其皆真了！
至于，费轱辘写的“3，真，善，才是“美”；伪，恶，才是“丑””，那是细枝末节的问题，不属于本文的研究范围，而且随着东西方、国家、地区、习惯……不同，费轱辘这种“美”和“丑”的定义确实会不同的……
不错，本来我知道，但想不到写，通过问题的提出和解决，就把原先想不到写的，写出来了，所以，有问题还是多提的好……谢谢了！
所以我们否定的一切假、伪、丑、恶，可能只是我们没有发现其存在的基础而已，其存在的基础可能是多样的，并非一种，不过我们是人，并非真实，我们并非如同真实包容一切存在的基础，这是肯定的，所以我们无需为此自责，如果发现不了如何肯定，也只不过自己目前并未具备相应的肯定其价值的基础而已，这是很自然的，所有人都和你一样，没人包容一切存在的基础，只是人与人之间各自存在的基础不同而已。
2009年2月2日星期一
有这么一种普遍性，它必须依赖于特殊性的存在而存在。
普遍性存在在特殊性之上，不需要特殊性的普遍性也是存在的！
不需要特殊性的普遍性包含了必须依赖于特殊性的存在而存在普遍性，这是无限的！
善恶同样如此，当我们用我们的观点来评判善恶的时候，实际上就已经存在在一定基础上了，这样的善恶评判也只能依据于特殊性的存在而存在……
有对立的人类思想好像都是这样的，即使随便用哪个人思想中的任何一个“一”来生成并包容似乎是对立的东西，似乎也不能例外……
人头脑中的“一”是后天的，它要生成包容，而真实是先天的，它不需要后天地去生成包容了，因为它的存在独立于一切，它不依赖一切，也不需要一切，而成为一切的源泉……
2009年2月2日星期一。 最好的txt下载网
是否只有学院才能出哲学家？
是否只有学院才能出哲学家？
Sunline
是否只有学院才能出哲学家？
这是个先有鸡还是先有蛋的问题，在此不论……
建立学院，形成系统，专研……此末也。
安有以末为本，以详为要，为唯一之道乎？
吾非否认学院能出哲学家，
吾否认只有学院才能出哲学家，
因其自认为唯一之道，自否也。
语道非其序者，非其道也；
语道非其道者，安取其道也；
虽安取其道也，亦可成一道也；
但也未见哪个道自然唯一之道，而成唯一之道也。
接下来我拆……
自然、自然，不以己为自然者，方得自然……
道、道，不以己为道者，方得道……
搞明白就会发现，拆了也白拆，拆亦合一也……
是否只有学院才能出哲学家？
吾曰：否也……
引文自庄子的《天道》，是道乎？道之一部也……
2009年2月4日星期三
后人多误解，
自然，大部分认眼中的自然，即为自然？
由此，人变，自然－大部分人眼中的自然，变也……
道法自然？道亦变也……
后人之唯一之道不变，道灭之……
所以，请不要认为自己的自然是自然，别人的自然就不是自然了……
所以，请不要认为自己的道是道，别人的道就不是道了……
只有自然由基而生，基变自然变，道基于自然，自然变道变……
人与自然一体，人与自然之基一体……
人之道合自然之道，则顺也……
自然之道变，人之道不变，背自然之道，则不顺也……
人之道不合自然之道，则不顺也……
虽不顺，亦不能称其非道也，可能只是不合当前的的自然罢了……
道，无承载之基，否，承载之基相对不够，不顺也……
创承载之基，生，生之再生，及，道成也……
道仅在其所存之基上为道，大道无需基，自成大道……
人之道，需基，非大道也……
非大道，自认大道之能，终灭也……
2009年2月4日星期三
大道无需基，因为大道包容了一切之基。
2009年2月4日星期三
人看到的世界、理念世界、真实世界
人看到的世界、理念世界、真实世界
sunline
人眼看到的不是真实世界，仅仅从哈哈镜上就可以发现，每个人的眼睛是一个不同的哈哈镜，怎么可能看到一样的世界呢？而真实世界只有一个，所以人眼看到的不是真实世界，那么不同于哈哈镜其他的喻体呢？不但如此，人感觉到的不是真实世界，人理性推导出的不是真实世界，因为推导是没有极限的……
如果说先有理念世界再有人看到的世界，亚里士多德可能会反对，不对，亚里士多德反对的是所谓的现实世界是理念世界的影子……那么先有真实世界才有人看到的世界，而真实世界中如果不包括看的主体，那么自然不会有看到的世界。
那么人是从真实世界直接得到看到的世界的吗？太朴素了吧……这样，所谓的理念世界就产生了，理念世界是真实世界的影子，人看到的世界是理念世界的影子……
现实世界？是人看的世界？不是？那么是真实世界喽？
都一样的东西，瞎折腾什么呢？昏……
2009年2月5日星期四
哲学和艺术发展
哲学和艺术发展
Sunline
艺术太间接了，如果有比艺术更加直接了当的表现方式的时候，源泉就会流向那个更为直接了当的表现方式，除非那种直接了当的表现方式受到了限制，否则流向比较间接的表现方式－艺术的可能就会相对地减少……而哲学就是这么一种可能比艺术更加直接了当的表现方式……
艺术是需要发展的，创新又需要动力，没有灵感，仅仅依靠偶然的话，可能永远也实现不了这么一种艺术上的表达，这样就会受挫，恶性循环，进一步妨碍艺术的发展……
当然要实现艺术的发展，没有一定的哲学基础又是不可想象的，艺术需要被消费才能实现它的价值，从而支持艺术的发展……没有一定哲学的基础，即使偶然实现了艺术上可能的发展，那么也不会被总结、概括、清晰地描述出来……这样在艺术被消费可能遇到的挫折面前，就会退缩，不自觉地放弃了实际上已经具备了的这样一种艺术上可能的发展的萌芽，而只能成为一颗可能永远也发不了芽的种子，随着时间的流逝，腐烂，消逝在历史的长河中……即使也可能在沉眠了多个世纪之后才被人发现……
哲学和艺术发展就是这么矛盾地对立统一着……
如果在哲学上可能流露出一个人动力的根源的话，那么艺术上的实践可能就少了，除非是一种兴趣，一种爱好，一种情感上面砝码，改变了天平两端的平衡，要么就是受环境所迫，否则，虽然是在艺术上确实可能是更容易发展的，不过，由于欠缺必须具备的实践的基础，艺术还是更加困难地才能被发展起来……
2009年2月7日星期六
请问你在和艺术发展之间如何选择？
以偶然性作你的向导还是坚持你自己认为的必然性？
这就是真实……
哲学？艺术？……在于创造？在于改变？在于表达？在于探索？在于发现？在于联系？在于构成？在于存在？在于毁灭？在于新生？在于真实？……一切都有可能！
2009年2月7日星期六。 最好的txt下载网
思考必有个思考者？
思考必有个思考者？
Sunline
思考必有个思考者？
如果这个假设成立，
那么必须首先假设思考者存在基础的成立，
没有思考者存在基础的成立就没有思考，
自然也不存在思考者……
思考者存在基础是构成思考者的部分，
部分的存在，其抽象出来的东西就存在，是吗？
这个得出结论的存在其各个部分的存在上，
并非这个得出结论的是因为这个得出的结论而存在的！
否则，这个得出结论推导出的思考者就不存在，是虚无的……
这不是说，思考者不存在，
而是说对这个结论的这种理解的基础上不存在那个真正的思考者！
真实中的思考者包含了构成思考者一切可能的存在基础，
它可以不需要任何基础而自存，
而结论中以此反推出的思考者并非如此，
它并未给定其存在必要的基础。
换句话说，这不是真实，
只有真实可以自存，不需要任何基础，
因为真实包含了使其成为真实的一切可能的存在基础。
因此，我们能推导的思考者必定存在一定的基础上。
要肯定思考者的存在必然先肯定思考者存在基础存在。
如此递归，必然推导出使上述一切存在的存在的存在！
如果否认这个东西的存在，
那么“思考必有个思考者”的结论，就被自我否定了！
因此，如此自认为自己是思考者，
其实却不是，
就好像在用真实却否定真实，是为盗用！
一个虚无肯定自己的存在，
却否定构成它的存在，
否定使他认为自己存在的真实的存在！
难道不是盗用吗？
构成这个思考者的存在……
这个思考者本身作为思考者却不存在……
所以，自认存在不需要真实的，在用真实却否定真实，是为盗用！
－读庄子之《天道》“其名为窃”有感，和笛卡尔“我思，故我在。”的关系仅在这句话而已，如同，奥古斯特·罗丹那尊思考者的雕像一般，肯定自体的存在，因该更抽象一点，不过，用都用了，懒得改，直接把思维的过程链一下，OK？
古有杀龙者存在不需要龙，那么思考者存在不需要思考也兴许是存在的了，更有自认自体存在且不需要构成自己的存在的也是存在了的，^_^……
2009年2月16日星期一
为什么文字会造成误解
为什么文字会造成误解
sunline
有没有语音的文字，有没有文字的语音，那么语言是不是文字和语音的统一呢？我不知道……
我们用文字去描述，那是用一个抽象出来的文字去描述具现，或者是抽象，又或者是具象和抽象的混合体。
具象有很多属性，用文字描述的精简了其中不少的属性。
文字不是固定的，可以是一个属性的集，有可以是另一个属性的集，即可以互相排除，又可以相互统一，而这两种情况也可能同时出现！
文字与文字之间互相的界定，加剧了文字变化的复杂性程度的演化……
因此，用文字去描述，必须解决下面几个问题，才能消除一点误解……
文字属性的界定的唯一；
用来界定文字属性的文字的属性的唯一；
不仅仅是通用的准则，而且每个参与者，完全知晓这个唯一；
但是，因为文字是模仿其所处的世界抽象出来的符号，随着其所处世界的变化，它必然变化，所以唯一的界定是不可实现的，即使在特定的时点，对文字的界定，也会随着，文字之间联系的发展而发展到原先认为可以界定的程度，并超越它……
所以，文字的唯一，在于它是所有可能的集，它的唯一，在于无法固定，包含所有的可能，不仅是已经存在，正在形成的，和未来将会存在，甚至意识不到其存在的存在的……
误解，不仅存在在文字中，而且，我们对我们所处的世界一样存在误解，所不同的可能只是在于误解的形式而已……
每个人对文字属性的界定不是唯一的，认识到这一点才能避免误解。
既然，固定被证明是不可能的，（一定限度的固定是可能的），那么确认其可能的必然，不知道是不是会更加方便呢？
2009年2月16日星期一
昨天写了“可能的必然”，不过“可能的必然”是不可能被人�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架