鞠躬尽瘁，死而后已。诸葛亮用生命践行着他在刘备白帝托孤时做的承诺：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！”
《三国演义》里，诸葛亮曾经说过“谋事在人，成事在天”。谋事本在人，天若有情，又能把天平倾向谁呢？《孙子兵法》说：“凡战者，以正合，以奇胜。故善出奇者，无穷如天地，不竭如江海。”诸葛亮一生用兵，守正多，用奇少，老对手司马懿评价他说：“亮志大而不见机。”五丈原的病榻上的卧龙，总结自己毫无效果的北伐时，可曾重新检视子午谷奇谋？
出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。在诸葛亮的人格光环的笼罩下，悲痛的人们忘记了一个问题：要是诸葛亮采取魏延之谋，或许历史是另外一个走向。
上兵伐谋。子午谷奇谋未曾付诸实施，一切关于它的争论，都只是空谈的话题而已。
诸葛亮死了，围绕魏延的最争议话题，才刚刚展开。
①据《诸葛亮集》载刘禅三月下诏，“……今授之以旄钺之重，付之以专命之权，统领步骑二十万众”，诸葛亮第一次北伐兵力为二十万人；据《襄阳记》记载，街亭之战后马谡被斩，“于时十万之众为之垂涕”，诸葛亮第一次北伐为十万人。根据当时蜀汉国力，前说应为夸大之词，本书取后说。
②受《三国演义》的影响，人们大都以为诸葛亮对曹魏“六出祁山”。史书记载，诸葛亮南征后对曹魏用兵共有七次：1。228年春攻祁山，此为首出祁山；2。228年冬出散关包围陈仓，粮尽而还，本次未出祁山；3。229年春，诸葛亮派遣陈式攻克武都、阴平二郡，本次未出祁山；4。230秋，魏军三路进攻汉中，诸葛亮驻军于城固（陕西省城固县东）、赤坂（陕西省洋县东二十里），魏军很快因大雨路绝而退，本次蜀汉是防御方，未出祁山；5。230年冬天，诸葛亮派使魏延西入羌中，大破魏军，本次未出祁山；6。建兴九年二月；诸葛亮率大军攻祁山，司马懿凭险坚守，蜀军粮尽而退，此为二出祁山；7。234年二月，诸葛亮率大军出斜谷道，占据武功五丈原，司马懿据守不出，八月诸葛亮卒于五丈原，本次未出祁山。这七次用兵，出祁山只有两次。
③子午道：子午谷在今陕西省秦岭山中，为川陕交通要道。据《长安志》载：“谷长六百六十里，北口曰子，在西安府南百里；南口曰午，在汉中府洋县东一百六十里”。
④高句骊：也写作“高句丽”简称“句丽”“句骊”，现又叫“高氏高丽”，是公元前一世纪至公元七世纪在我国东北地区和朝鲜半岛存在的一个民族政权， 与百济、新罗合称朝鲜三国时代，国土横跨今日的中国及韩国、朝鲜。
四 千古奇冤
合适的和喜欢的——
接下来的故事，却不能按照史书来写了。诸葛亮死后，魏延的行动，在史书里成了一笔糊涂账。
有一个治疗胃炎的医药广告，专拿魏延做话题来开涮。“军师，魏延他……”（字幕上特别标出“胃炎”二字。）扮军师的人开口了：“魏延不治，必是后患！”“治魏延……”那个建言者拨出宝剑，做杀人状，却见军师拿出一包药：“治魏延（胃炎）要用它”，接下来是“xxx，治胃炎，止胀……”
这个广告还有一个版本。魏延大喊：“我魏延怕谁？”同期字幕：“谁怕我胃炎？”这时，突然从天而降一个超级大药盒，上面写着“xx胃炎消食片”。然后药盒突然缩小，魏延拿在手中说：“xx胃炎消食片，管用！”
广告是面向大众的，在大众印象里，魏延就是反贼。《三国演义》里，诸葛亮临死，料定魏延必反，为此安排好锦囊妙计。诸葛亮死后，魏延图谋投魏。按照箭囊妙计，杨仪忽悠魏延在马上连叫三声“谁敢杀我？”魏延大笑说：“若孔明在日，吾尚惧他三分；他今已亡，天下谁敢敌我？休道连叫三声，便叫三万声，亦有何难！”于是在马上大叫：“谁敢杀我？”一声未毕，始终假作与魏延一起谋反的马岱，从魏延身后一人厉声回答：“吾敢杀汝！”手起刀落，斩魏延于马下。
《三国演义》里，魏延之死已被娱乐化，也因此家喻户晓。
史书是如何记载魏延“反叛”的呢？
按照《三国志·魏延传》的记载，诸葛亮临终，撇开魏延，安排长史杨仪掌管全军，让其与司马费祎、护军姜维等安排退军事宜，让魏延断后。如果魏延不听从安排，大军就抛下魏延，自行出发。（“亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。”）
这条记载可信吗？
按照级别，诸葛亮死后会确定谁为军事继承人呢？当时，军中各人的官职——诸葛亮：丞相录尚书事，领司隶校尉，领益州牧，正职；魏延：前军师，征西大将军，凉州刺史，军事副职 ；杨仪：丞相长史，绥军将军，相当于秘书处长； 费祎：丞相司马，相当于作战处长；姜维：中监军（一说是护军），征西将军，相当于政治部主任。诸葛亮时期蜀汉不设大将军，但是魏延的征西大将军是当时蜀汉最高的军事职务，而且每次北伐都参加，是军事二把手。杨仪和费祎只是丞相属官，不是军事长官，根本没有资格领兵。姜维级别太低。诸葛亮死后，按照级别，安排魏延继掌军事才是正常合理的。定军山之战，夏侯渊突然阵亡，接替夏侯渊的，不是长史或司马等下属官员，而是其副职荡寇将军张郃。
按照权力，诸葛亮死后，当时军中只有魏延一人假节。孤军远征，假节是必需的。只有假节，才有权力杀违反军令者，才能统帅诸将，调度军队，才能军令如山。张郃接任夏侯渊职位。当时没有假节，曹操马上派使者“假郃节”“。当时魏延本身假节，是很自然的继任人选。
按照资历，魏延在夺取益州和汉中的战争中战功累累，得到刘备的破格提拔，在“五虎将”死后，魏延已是元老宿将，是诸葛亮时期的首席武将。诸葛亮死于两军阵前，十万蜀汉大军要撤退，撤退路线是艰险狭窄的褒斜道，身后是用兵如神的司马懿和一直养精蓄锐的魏军，一旦指挥不当，十万蜀军将遭遇严重损失。因此，有魏延在，诸葛亮没理由选择其他人来指挥这次撤退。杨仪是文职官员，从未带兵打仗，大致也就是马谡一类的高参或行政官员。一生谨慎的诸葛亮，会把带领十万蜀军撤退的重任交给军事菜鸟杨仪吗？其实，魏延指挥撤退，也是民意。魏延虽然同事关系不好，但是诸葛亮死后，“时论必当以代亮”。
前面写了，诸葛亮是器重魏延的，魏延也是信任诸葛亮的，二人只是军事思想不同。他们从荆州时就是浴血奋战的战友，为了同一个理想而奋斗，一个是刘备最信任的文臣，一个是刘备最信任的武将，在长达六年的历次北伐中，他们始终在一起，如果心存龃龉，不会一起走到最后。诸葛亮在最后时刻，不会压制魏延而做出匪夷所思的人事安排的。
有人说，诸葛亮知道魏延一直鄙夷他的谨慎，他担心把军权给了魏延，魏延折腾着带兵去圆多年的“子午谷之梦”，所以，诸葛亮就做出了那样的人事安排。可是，如果诸葛亮真那样安排，诸葛亮才是折腾。按照人情，如果魏延有可能生事或者造反，那么诸葛亮完全可以提前解除魏延的兵权，魏延就不会对大军撤退造成任何损害了。如果诸葛亮不认为魏延有可能生事或者造反，那就不会有《三国志》记载的军事安排了。《三国志》记载的军事安排，是本没有麻烦却故意制造自己解决不了的麻烦，是莫名其妙地分裂蜀汉军队，是自毁长城。智者诸葛亮，谨慎一生的诸葛亮，有了马谡的教训，在军国大事上能出如此昏招吗？
再就是，即使魏延掌军，根据当时情势，他也不会采取进攻姿态，而是乖乖地按照诸葛亮遗命退兵。据《魏书》①记载，诸葛亮是因为粮尽势穷，忧恚呕血，才导致病入膏肓，烧营遁走，半道病逝。这说明，诸葛亮即使不死，也得撤兵了，又得重演以前粮尽退兵的悲剧。诸葛亮把指挥撤退的权力交给魏延，魏延除了撤退，还真别无选择。至于回到汉中之后，诸葛亮早已经安排好接班人：蒋琬，只不过为了稳定局势尚未公布。诸葛亮当时只是安排指挥撤退的人，并不是安排接班人，所以，他没有理由舍弃魏延。
合适的也是喜欢的，是最理想的。但是当合适的在右、喜欢的在左的时候，选择靠右走，无疑是遵守了效益规则。也许诸葛亮不是很喜欢魏延，但是诸葛亮早已“修炼”成效益动物，是非观超越了好恶感。街亭之战，诸葛亮舍魏延而选马谡，是因为他认为马谡最能贯彻他的战略意图。死前安排人指挥撤退，魏延最能实现他的战略意图。 所以，诸葛亮肯定会安排魏延组织撤退，而不是让他早早地出局。
这一点，在《魏略》②里得到了验证。《魏略》记载，诸葛亮临死，让魏延代理全军事务（“摄行己事”），密不发丧，悄悄退去。《魏略》的记载，符合情理。因此，《三国志》③的记载明显错误。
撒了一个谎，就要再撒一个谎来圆第一个谎。现在还不能说《三国志》撒谎，但是最起码可以说它错了，而且，接下来，它还将继续错下去。
历史是任人打扮的小姑娘——
《三国志》是这样叙述接下来要发生的故事的：杨仪让费祎试探魏延对让其断后这一“人事安排”的态度，魏延果真不愿意服从杨仪领导，并让别人回去，他自己留下来对敌，“何以一人死废天下之事邪？”并要求费祎留下来，与他联名作书，告示诸将，费祎假意说回去劝说杨仪，驰马离去。
这一处记载，表面看来很符合魏延的性格，但是因为诸葛亮让杨仪督军的前提错了，所以魏延的激烈反应也就成了无本之木，这些记载是否属实，也就很可疑了。
接下来，《三国志》这样叙述：大军撇下魏延回师，魏延恼羞成怒，在杨仪出发前，魏延率领自己所领的部队“径先南归”，“所过烧绝阁道④”。魏延和杨仪都上表朝廷说对方叛逆，他们的奏章，在同一天到了成都（“一日之中，羽檄⑤交至”）， 杨仪等人紧急修造栈道（“槎山通道”），昼夜兼行，紧跟在魏延后边（“继延后”）。
这里，关于“烧绝阁道”“一日之中，羽檄交至”“槎山通道”的记载，明显违背事理，甚至可以说是无稽之谈了。
狭窄的褒斜谷，两边是高达千米的陡峭直壁，谷底南为褒水，北为斜水，湍急奔流。假设魏延真的是先行南归，烧毁了栈道，那么杨仪军队就被留在了后边。二人的羽檄又怎么会在同一天到达成都？“烧绝阁道”与“一日之中，羽檄交至”之间，明显相矛盾。杨仪临时修造栈道，居然还能紧跟在魏延后边，这个施工速度，即使在有先进工程机械的今天，那也可以称得上是神速。褒斜道的栈道，曾经在第一次北伐时，赵云为断绝魏军通道，烧毁了赤堐以北阁道一百余里，后来诸葛亮费了好大力气才修复，为此还给诸葛瑾写了一封信发牢骚。所以说，“槎山通道”绝非易事，杨仪在魏延烧毁了栈道的情况下还能“继延后”，绝对是不可能的事情。另外，根据《晋书》记载，司马懿在蜀汉军队撤退后，派军士两千人，“马步俱进，追到赤岸”，确认了诸葛亮已死的消息，然后返回。
杨仪修造栈道的速度，既能追得上魏延，还能不被司马懿军队追上，真是天神啊！
就事情的发展看，杨仪与魏延的羽檄同一天到达成都，而且他也追上了魏延，也没被司马懿军队追上，那就只有一个可能：魏延根本没有“烧绝阁道”！
《三国志》接下来的叙述，就是著名的“南谷口事件”了。按照《三国志》的描述，魏延先到达南谷口，然后掉回头去攻打杨仪大军（“延先至，据南谷口，遣兵逆击仪”），杨仪命令王平等人上前抵抗魏延。王平上前，没有用刀，而是用“狮吼功”，大声斥责魏延的先头部队：“公（诸葛亮）亡，尸骨未寒，你们这些人怎么敢这样呢！”魏延的士兵就一哄而散。
这个记载匪夷所思。久经战阵的魏延，深谙军机，自会知晓他要干的是“不成功，便成仁”之事，一定会精心筹备，政治动员，战前发动，调兵遣将，一定会拿出全身的本事来，王平等人，岂是对手？王平一声“狮吼”，便让魏延士卒逃散，可见其“狮吼功”可抵千军万马。要真如此，诸葛亮当初派王“狮吼”大侠到司马懿营下吼一句：“曹贼，何不快快投降！”那样，司马懿就会乖乖投降，多好呀！
魏延“善养士卒”，肯定有一大批拥趸。王平当时在军中并没有多少权威，魏延的士卒，不一定认识他，谁会理他呢？王平一声吼，魏延士卒散，这里面到底发生了什么事情？
在《三国志》的记载里，“南谷口事件”接下来的发展，更是离谱。士卒逃散，魏延只好和自己的几个儿子，狼狈逃走，逃的方向居然是汉中！南谷口为褒斜道南端口，距汉中仅有十八公里。多年以来，汉中一直由魏延经营，从某种程度上说是魏延的地盘。一杯茶的工夫，魏延就可以回到自己的革命根据地了。魏延要是真的动手，选择这个地方是很恰当的。久经战阵的魏延，又怎会在王平面前一触即溃呢？而且，“善养士卒”的魏延，失败后居然只有儿子们相随，身边一个士卒也没有，这可真是奇怪到极点了。动辄就杀身边人的董卓，死的时候还有卫兵要上前保卫他呢！魏延既然挑起了事端，而且落败，肯定会知道自己的下场是什么，那他逃走的话，应该是远离蜀汉，不投魏不降吴的话，那他该直奔陇西而去，躲得远远的，最起码避免跨省追捕啊。可是《三国志》记载他逃向蜀汉重镇汉中，莫非他要投案自首吗？
历史的魅力在于没有真相，历史的价值在于还原真相。
“南谷口事件”的真相到底是什么呢？我们还是从《魏略》里找到了合理的记载：诸葛亮死后，魏延代行军权。杨仪平素与魏延不合， “惧为所害”，就先下手为强，散布流言说魏延要带军投靠魏国，于是带军攻打魏延。魏延本无反心，自恃脚跟正不怕影子斜，加上看不起杨仪，为维持大局，他就不战而走，没想到杨仪一定要置其于死地。杨仪追上他，杀了他。
这中间，我们还可以根据事理完善一些情节：魏延带军，杨仪不配合，魏延就上表杨仪谋反，于是《魏略》就有了杨仪“惧为所害”的记载，杨仪决定反击，就恶人告状，上表说魏延要带军投靠曹魏。
有了这个推断，《三国志》里其他几处莫名其妙的记载，也变得合情合理了。
首先是《三国志·魏延传》，当魏延和杨仪的羽檄都到的时候，刘禅问侍中董允、留府长史蒋琬怎么办，蒋琬、董允都“保仪疑延”，于是魏延就被定了罪。
不调查，不审问，靠类似投票的方式来直接给一个人定罪，这对于蒋琬来说很不可思议，因为蒋琬是诸葛亮选定的接班人，而诸葛亮是讲究法治的。是什么原因让蒋琬做出了违背法治思想的决定？很显然蒋琬、董允被杨仪的奏章忽悠了。也许，他们和杨仪都是诸葛亮器重的人，有更多的共同语言，也许，魏延平时人缘太差，但最关键是杨仪“编故事”的水平高，给魏延找了一个“烧毁阁道”�